El mito agroexportador

Federico Bernal, especializado en biotecnología y microbiología industrial de la UBA, lleva una productiva carrera de investigación, producción y divulgación académica. Con el libro El mito agrario recién publicado, visitó la ciudad invitado por el Ciclo Café Cultura de la Nación.

En sus trabajos de investigación arremete contra falsos dilemas, no cree en la disyuntiva campo-industria, y destaca el rol fundamental que debe cumplir el Estado para un desarrollo agrario e industrial con inclusión social. 

 
Con relación a la tirantez entre el gobierno nacional y ciertos sectores del campo Bernal de manera categórica afirma que “en el conflicto se ha tergiversado, y se ha usado maliciosamente y se ha escondido información, usando argumentos que no comparto en absoluto”. Con mirada alentadora sostiene que “la potencialidad del campo argentino es magnífica. Hay mucho para trabajar y para desarrollar, por suerte”.

En el libro El mito agrario expone las razones del desarrollo de Canadá y Australia. El estudio es un análisis comparativo entre estos países y la Argentina. A pesar de poseer muchas similitudes, el destino ha sido distinto. Mientras que en Argentina a finales del siglo XIX se consolidaba un sector oligárquico que atentó contra el desarrollo de un capitalismo industrial, en Canadá y en Australia aprovecharon su potencial agrario para consolidar la industrialización.

 “El modelo Argentina, granero del mundo, que corresponde al período entre 1880 y 1930, se caracterizó, a nivel nacional,  por  el roquismo en su plenitud, y en el plano internacional por encontrar a Gran Bretaña surgiendo con toda la presión como un imperialismo hasta 1930”, explica Federico Bernal.

“Durante esa etapa Argentina se inserta en la división internacional del trabajo en base a un modelo que implica subordinarse a los talleres productores de ciencia, tecnología y de manufacturas”, afirmó Bernal y agregó: “Canadá y Australia, también se insertan  por esa época, pero ello no impide, sino todo lo contrario, que un sector industrialista y manufacturero muy poderoso que ya venía de décadas pasadas con un sistema de democratización de la tierra, y de la producción, hiciera que Canadá y Australia no se embarcaran en un modelo de Granero del Mundo como hizo la Argentina”.

Este modelo, sin industria y con un Estado ausente en la planificación económica y social permaneció hasta “la crisis del 30, y luego del 55 en adelante, hasta creo yo el 2003”, sostuvo Bernal.

Al peronismo se lo acusa desde ciertas corrientes historiográficas liberales, de haber estacando el desarrollo del campo. ¿Cuál es tu visión al respecto?

Es muy interesante ver cómo la política agropecuaria del peronismo se asemejó y se asemeja a lo mejor de la política en sus inicios  de Canadá y Australia.

Luego con la crisis internacional  de 1930 el modelo Argentina Granero del Mundo tambalea y comienza un proceso de industrialización, tal vez no deseado por las clases dominantes de ese entonces en el país. Y luego el modelo meramente agrario es interrumpido entre el 45 y 55, porque el primer peronismo  se propone un proceso de industrialización consciente.

¿Cómo fue el rol del Estado en Canadá y en Australia con respecto a las ganancias que generan las exportaciones de las materias primas?

Aquellos que nos comparan con Canadá desde la visión agroexportadora dicen que el peronismo truncó el desarrollo de una Argentina agraria. Y todo lo contrario, en el estudio podemos comprobar que Canadá nos empieza a superar desde el principio del siglo XX. Y eso se debe a que estaba el Estado presente: había una entrega de tierras, las tierras estaban en manos de pequeños y medianos productores desde un comienzo, había innovación y aplicación tecnológicas, …en fin, estaba el Estado comandando el desarrollo. Esto no ocurrió  en nuestro país hasta la década del 30, y sí ocurrió con la política agraria peronista.

¿Qué evaluación hace de la relación entre el gobierno y las demandas de cierto sector del campo?

En el llamado conflicto del campo, se ha tergiversado, y se ha usado maliciosamente y se ha escondido información, usando argumentos que no comparto en absoluto. El gobierno nacional –al margen de errores que pudo haber cometido – no es un gobierno anti campo, todo lo contrario. Del 2003 a esta parte uno de los sectores que más se desarrolló en la Argentina fue el sector de maquinaria agrícola y agro componentes, y eso está íntimamente vinculado a los productores, a las pymes, a las empresas metalmecánicas, sobre todo en esta región: Santa Fe, Córdoba, y toda la pampa húmeda. 

¿Cuáles son las perspectivas de este modelo económico alternativo al meramente agroexportador?

 No creo en la disyuntiva campo-industria. La potencialidad del campo argentino es magnífica. Hay mucho para trabajar y para desarrollar, por suerte. Es el sector agroindustrial el que más ha crecido. Además el Estado ha implementado el Fondo Solidario –es decir el fondo de la soja- que distribuye a todos las provincias  -independientemente tengan o no producción agrícola- los recursos que vienen de ese cultivo.
 

Ciclo Café Cultura: Charlas del Bicentenario

En el marco del ciclo Café Cultura Nación Federico Bernal presentó el libro El Mito Agrario  en Rosario. La presentación es anterior a Buenos Aires, ya que la fecha será el 9 de septiembre según informó el mismo autor. En la charla lo antecedió Fabio Gentile que enumeró los logros en el plano de la investigación y divulgación que cuenta la prolífica carrera del joven Bernal.  Gentile sostuvo que es fundamental el debate en la sociedad y que un profesional como Bernal ayuda a la reflexión política desde una dimensión social y latinoamericanista.