Populismo e institucionalismo por Ernesto Laclau

El principal resultado de la crisis de 2001 para Ernesto Laclau “fue lanzar a la arena política una cantidad de sectores que habían estado excluidos de la esfera pública anteriormente”, para citar algunos habla de los movimientos piqueteros, las fabricas recuperadas, y otros que participaron de lo que define como “un desarrollo puramente horizontal de la protesta social, porque no hubo ningún intento de provocar modificaciones al nivel del  sistema político,  al contrario la consigna era ‘que se vayan todos’ como rechazo de la esfera pública en su totalidad”.


Ese momento populista, para utilizar los términos de Laclau, se encontró “por esos avatares de la política peronista que son imprevisibles” con un presidente como Néstor Kirchner que “tuvo una política consecuente desde ese momento de no tratar de frenar la expansión horizontal de estos movimientos, sino más bien de tratar de añadir una dimensión vertical de modo que sus demandas se tradujeran al nivel del sistema político. Y eso ha conducido con muchos altibajos, muchas contradicciones internas, a una cierta democratización y ampliación del sistema político” dice el autor de Hegemonía y Estrategia Socialista.


La política opera en un punto intermedio entre el populismo y el institucionalismo, el primero como momento de ruptura y el segundo como punto de anclaje institucional, describe el profesor de Teoría Política en la Universidad de Essex: “Siempre hay que combinar políticamente una cierta dimensión de institucionalismo y una cierta dimensión de populismo, es decir de discurso de ruptura y de división de la sociedad en campos”.


La división para Laclau partió de la necesidad que tenía el gobierno de Cristina Fernández de lanzar proyectos de cambio más fundamentales, que se plasmaron en “una serie de medidas, que naturalmente afectaban al status quo y  no fueron tomadas con liviandad. El resultado es que se llegó a una guerra de posiciones en la que estamos plenamente empeñados hoy en día, y cuya definición va a depender de que realmente  el mundo de la protesta social, y el mundo de la reestructuración de la cúpula política puedan establecer vínculos entre sí”.


La "falta de diálogo y consenso" de que se acusa al gobierno es para Laclau entonces parte de una necesidad histórica del proceso político, pero además agrega que del modo en que se plantea lo hace reír en su formulación, porque no ve desde la oposición una apertura a un diálogo real, y “se necesitan dos para bailar el tango”.


“De todos modos, soy bastante optimista, ya que a través de muchos procesos difíciles y muchas confrontaciones se está llegando finalmente a la posibilidad de establecer un equilibrio” dice quien sin dudas es uno de los teóricos políticos argentinos  más reconocidos en el exterior. “Si en la Argentina se creara un marco institucional relativamente consensual como un proceso –no como algo que se dé de antemano– en el que hubiera una fuerza de centroderecha y otra de centroizquierda que crearan el eje del sistema político, con elementos aberrantes, marginales que va a haber en los extremos, pero sin posibilidades de influir en la situación política más fundamental, entonces se podría llegar a un sistema como el existente en Brasil, es decir, se podría llegar a un sistema institucional estable. Eso no lo veo imposible”.